常见问题      欢迎来到牛博士论文网, 本站提供、本科毕业论文范文硕士论文范文博士毕业论文范文发表职称论文范文,牛博士用心为您服务!欢迎关注微信公众号   
法律论文毕业论文分类>>
毕业论文怎么写更多写论文技巧>>
关于我们
    牛博士论文网经过十余年的心酸代写历程,我们起初的梦想逐渐变成了现实,已经发展成为了一个本科、硕士、博士研究生毕业论文代写代发为主的代写毕业论文平台。十二年专注致力于博士硕士专本科论文代写服务这一核心业务模块,让我们成为了业内有序经营时间最长的综合性论文网站之一,拥有丰富的服务经验和社会资源。合作的写作老师已有2000多位,均为有丰富实践经验的高学历专业人才,以保证文稿的质量与版权,为广大毕业生解决经济、管理、法律、医学、会计、体育、历史、教育教学、建筑等专业的毕业论文及代发代写论文等服务,强大的写作团队奠定了我们的实力! 我们相信通过我们的不断努力和追求,一定能够实现与客户的互利共赢!

各国教师惩戒刑法制度比较分析

   发布时间:2017-08-25   [点击量:517]  



 跟着社会的前进,人们越来越认识到教育的重要性。近年来,"虐童"、"弑师"、"学生跳楼"案子更是引发了大众对教师惩戒问题的广泛重视。教师惩戒的首要主旨是教育学生。而刑法的首要意图是赏罚违法,维护人民。在教师惩戒的来源意义上,教师惩戒行为与刑法一般不会发生相关与穿插。可是,教师惩戒进程中,可能会呈现一些违背正常惩戒轨道,并具有严峻社会危害性的行为,这些行为则需求刑法进行调整和维护。由于惩戒规模和标准的缺失,我国司法实践对教师惩戒行为的入罪比较慎重,首要是对一些严峻的体罚进行规制,可能触及损伤罪、凌辱罪、不合法拘禁罪等。究竟是扩展违法圈,增设罪名,严惩不妥的教师惩戒行为,仍是秉持刑法的谦抑性,保持现状,束缚司法干涉? 经过各国刑法规制的比较,期望能为我国教师惩戒行为的刑法介入供给参阅与学习。

  一、德日韩教师惩戒行为刑法规制。

  (一) 德国。

  德国帝国法院从前直接从教师的教育使命中引申出教师惩戒行为,但对惩戒主体有所束缚,首要是以小学教师、特定的进修校园教师和较高档校园的低年级教师为限[1].虽然德国联邦最高法院对教师惩戒行为的存在表明置疑,但仍是经过习气法对其予以断定,一起束缚该行为不能扫除敌对存在的行政命令所具有的效能。教师对到达公立校园入学年纪的学生施行惩戒,除运用细棍子进行冲击外,有控制的耳光也被以为是合理的。但职业校园的教师和教士等一般不能对学生施行惩戒[2].

  《德国根本法》第 2 条第二款第 1 项规则: 人人享有生命和身体不受侵略的权力。教师只需根据法定事由,才干对学生身体完整性方面的权力加以束缚。教师对学生施行的惩戒行为可能契合损伤罪的构成要件。假如有满意的理由以为契合教育意图而且恰当,那么该教师惩戒行为可为习气法所供认。教师对学生施行身体惩戒在教育权规模内可被作为教育的最终手法。只需一起满意以下条件,教师惩戒行为才被答应: 第一,满意的惩戒缘由。教师惩戒行为片面上是为了到达教育学生的意图。第二,惩戒的办法和适度性。教师惩戒行为的办法应与学生误差行为的性质、程度以及学生的年纪恰当,而且考虑学生的身体和心思状况。任何摧残性的、对健康有害的、没有必要的、凌辱性的或许粗犷地损伤学生品德的教师惩戒行为,都是不被答应的[3].当教师惩戒行为是风险的、凌辱品格的,超出暂时性危害规模的或许归于其他清晰的教育危害景象时,即归于超出必要极限,一起构成学生身体危害的可能构成损伤罪。具体是否构成,还需区别片面方面是成心仍是过错。若教师被正式选用具有公务员身份(或资历) ,则可能构成职务损伤罪[4].

  (二) 日本。

  日本《校园教育法》第 11 条规则: 校长及教员以为教育上有必要时,根据监督厅规则,可对学生及儿童加以惩戒,但不得进行体罚。《校园教育法施行细则》第 13 条规则,教师惩戒行为的施行主体首要为校长和教员。指向的目标是学生误差行为,例如: 学生的人品德行和学习才干方面存在的严峻缺点、不合理的旷课、损坏校园次序等[5].教师惩戒行为是否超出必要极限,首要是根据一般社会道德观念进行判别,即以社会恰当性为标准,从《教育根本法》、《校园根本法》等相关法则所能探知的根本教育原理和指引为条件,归纳考虑学生的年纪、性别、性情、生长进程、身体状况、误差形状、惩戒意图与主旨、有形力的施行类型与程度、教育作用、身体危害巨细与成果等,按照一般社会观念进行具体、单个判别[6].

  (三) 韩国。

  韩国《初·中等教育法》第 18 条规则: 初、中等校园校长为了教育学生,在必要时可对学生施行惩戒。初、中等校园校长的惩戒通常被断定为公务员实行职务的行为。从监护教育的视点看,中校园长为了训诫违背校规的学生而打其几个耳光的行为并未脱离社会惯例成为社会观念的责难目标。

  在韩国初、中、高等校园中,教师为了完成教育学生的意图,在必要规模内能够施行惩戒行为,例如: 打扫卫生、留下来补习、打手板、罚跪或许强制写检讨书等。该教师惩戒行为通常被断定为合理事务行为。社会大众对教师体罚学生采纳容许的心情,一般以为教师惩戒行为包含体罚。也就是说,教师为了有用教育管理学生可对其施行体罚,但不能超出必要极限构成损伤。例如: 教师用木制指挥棒向一名初等校园5 年级的学生臀部打了两下。该学生由于痛苦屈膝并向外扭腰时,教师又对学生腰部进行击打,构成学生康复需 6 周的损伤。那么,该体罚行为的程度已超出社会所能容许的极限,不能被合理化[7].

  由此可见,在韩国教师惩戒行为的施行并不是无束缚的。只需在不违背社会惯例的状况下,教师惩戒行为才被容许。即为到达教育学生的意图,具有充沛必要的惩戒缘由,且程度恰其时,教师惩戒行为才是合理的。但契合以下状况可扫除其合理性: 第一,办法过于严酷; 第二,使学生遭到损伤; 第三,为满意教师的性欲; 第四,没有惩戒事由。假如教师误以为学生对其谩骂,在未承认本相之前施行身体惩戒使学生遭到损伤,虽然是为了训诫,但该行为因缺少惩戒事由而不能被合理化[8].

  二、英美加教师惩戒行为刑法规制。

  (一) 英国。

  英国《1986 年教育法》阻止教师对学生施行体罚,但不扫除教师采纳以下办法惩戒违纪学生,例如: 安置额定作业、罚周末陪教师值勤、交由校长赏罚或许停学等。《1993 年教育法》规则: 体罚是"不人道的或许凌辱性的",所以不能证明其合法性[9].《1996 年教育法》赋予教师运用"合理武力"防止学生施行违法,制作损伤、损坏或许搅扰的权力[10].

  《1998 年校园标准和架构法》规则了校园主管机构和校长纪律惩戒的职责,赋予当地教育管理机构防止纪律溃散的权力。《2006 年教育与督学法》规则教师对学生误差行为具有更多的教育管理权。教师不只能够对学生施行身体惩戒纠正误差,还具有合理防卫权,可阻止学生危害将其阻隔在专门的房间。惩戒规模从校内延伸至校外。教师可对上学或放学路上的学生误差行为施行惩戒。例如: 教师可对学生在乘坐公共交通工具或在购物中心时的误差行为施行惩戒,没收学生不适宜带到校园的资产等[5].《2006 年削减暴力违法法》赋予中小校园长搜寻学生是否带着违规兵器的权力,但并未给予校长搜寻毒品和学生被盗物品的权力[11].

  "合法惩戒"在英国被作为教师惩戒行为的一种辩解理由。而殴伤罪的辩解理由之一就是合法惩戒。教师有权对到达必定年纪,具有必定了解才干的学生运用适度的暴力作为纪律办法。假如是出于歹意,或许其他非纪律性的原因,或许暴力到达不合理的程度,那么该惩戒行为违法[12].

  《2004 年儿童法》对该辩解理由予以束缚,规则教师对学生的击打行为能够被断定为"合法惩戒"[13].此外,教师对学生运用要挟或许暴力的办法施行身体惩戒,是不构成突击罪或许损伤罪的。这就触及纪律束缚的问题。所谓纪律束缚,是指具有必定权力的人能够用纪律束缚别人,而这儿的"权力"包含适度体罚权。关于纪律束缚主体,英国刑法进一步束缚为学生的监护人,例如: 爸爸妈妈。校园教师也被以为具有类似权力。纪律束缚作为一种合法的辩解事由,能够扫除教师惩戒行为的刑事可罚性。纪律束缚的建立还需求契合必定的束缚条件,例如: 不能殴伤学生,或许施行其他严峻的违法行为等。纪律束缚超出合理、必要极限,即便不能革除教师的刑事职责,在必定程度上仍可减轻教师罪责[14].

  (二) 美国。

  在美国,教师惩戒行为是教师竭尽其他管束办法之后的最终手法,应遵从"好心原则",以管束、协助学生为意图,不能搀杂对学生的歹意、愤恨或许恨意等心情,或许以歹意报复、优待学生为意图[15].教师惩戒行为的极限应契合"合理性标准",即在合理、人道和仁慈的规模内施行。教师应根据学生误差行为的严峻性、心情、年纪、身体状况适用性质、程度恰当的惩戒行为。教师不能对学生施行"过当的身体惩戒",例如: 威吓、殴伤或许过错的禁锢等[16].法院一般不肯干涉教师惩戒。只需学生的宪法权力遭到危害时,法院才介入检查教师惩戒行为是否恣意或不妥。法院以为教师惩戒行为应恪守宪法相关规则,在保证学生权力的一起,重视维护教师教育学生的应有威望,而且对两者进行平衡[17].

  美国《榜样刑法典》总则第 3 章第 3. 08 条规则"对人之维护、训导或许安全负有特别职责之人所为之威力之行为"是合理行为,归于合法抗辩理由。该条规则包含了教师或许根据其他特别意图被托付维护监督未成年人的主体运用的威力[18].殴击罪的合法辩解事由除合理防卫外,还包含小学教师为加强纪律对学生运用的适度武力。学生无权以殴击罪为由对教师惩戒行为提出指控[19].假使教师恣意或过度对学生施行身体惩戒,那么被惩戒学生能够人身攻击和殴伤为名提起诉讼,教师很可能因而被处以罚金或许拘禁[20].

  校园的特定情形和教师的自在裁量权也常常被作为教师惩戒行为的辩解事由。教师应慎重判别是否必需对学生施行惩戒,而且对超出合理极限的危害担任,包含承当刑事职责。

  例如: 1977 年英格拉哈姆诉莱特案(Ingraham v. Wright) 以为,教师对学生施行身体惩戒并不违背宪法第八条修正案"政府机构不得施加严酷和十分赏罚"的规则,也不违背宪法第十四条修正案所维护的学生"生命、自在和产业"的合理法则程序原则。由于教师对学生施行轻度的身体惩戒是保持校内次序的手法。校园的特定情形决议了宪法第八条修正案没有必要将适用规模扩展至教师惩戒。对宪法第十四条修正案的恪守,很可能影响教师惩戒效能的发挥,搅扰教师正常的教育职责和权限[21].

  (三) 加拿大。

  加拿大《刑法》第 43 章规则: 教师、爸爸妈妈或许其他监护人有权运用暴力对学生或许儿童进行纠正,只需这种暴力是适度、合理的。由此可见,加拿大并不阻止教师对学生施行身体惩戒。只需教师施行的身体惩戒恰当、合理,就会被以为是合理的,能够扫除其刑事可罚性。而"合理性"需求考虑许多要素,难以构成一致的标准,例如: 惩戒的意图、办法、程度、学生的了解和认同状况等。为此,该章规则曾引起大众对教师惩戒行为的质疑,以为身体惩戒可能侵略学生权力,不利于学生健康生长。可是,加拿大国内法仍然答应教师适度、合理地对学生施行身体惩戒。由于这有利于平衡国家、校园、教师与学生之间的利益联系[22].

  三、教师惩戒行为刑法规制学习。

  经过查询以上国家,咱们发现: 教师惩戒行为的刑法规制不是简略的罪名建立,将之违法化,也不是随意地革除刑事职责,更多地是对教育特性的尊重和社会恰当性理论的运用。在刑法介入教师惩戒行为的整个进程中,需求凭借相关教育标准保证刑法的客观精确适用。教师惩戒行为的合法性是必要的,更是重要的。无论是德国、日本、韩国等成文法国家,仍是美国、英国、加拿大等判例法国家,为了维护校园正常的教育教学次序,他们在立法与司法方面临教师惩戒行为予以清晰,建立应当恪守的原则、办法、程序和极限等以保证合法性,乃至将之断定为合理化事由。这也在必定程度上为我国教师惩戒行为刑法规制供给了经历学习。

  (一) 教育特性的考量。

  作为国家标准之一,刑法以行为为规制目标,是调整行为的最终法则手法。行为是杂乱的,对行为的剖析需求归纳考虑各种相关要素。刑法对教师惩戒行为的规制也不破例,需求重视教育自身的特性。例如: 日本刑法对教师惩戒行为是否具有社会恰当性的断定,就是以相关法则所建议的根本教育原理和指引为条件,归纳考虑学生的年纪、身体状况、误差类型等具体状况、以及惩戒行为的意图、办法、程度等要素后作出。美国法院在审理教师惩戒案子时,出于教育特性的考量,一般不肯干涉。他们很少重视教师应否施行惩戒,大多数状况是将目光投向教师惩戒行为的施行程序是否合理,并以此判别是否侵略学生权力[23].
  
  我国刑法在规制教师惩戒行为时,关于教育特性的考量稍显单薄。这儿的"教育特性"首要是指教育活动的特殊性和教师的专业性。刑法在维护学生权力的一起,也要重视对教育次序的维护; 既要规制教师惩戒违法,也要答应恰当的教师惩戒行为存在。我国《教师法》第 7 条和第 8 条规则在必定程度上清晰了教师惩戒行为。我国《职责教育法》、《未成年人维护法》中有关教师"不得对学生施行体罚和变相体罚"的阻止性规则,可了解为是对教师惩戒行为的束缚。事实上,我国相关教育立法均未触及对教师惩戒行为的具体规则,例如: 办法、条件、原则和程序等。教师首要凭借习气和经历施行惩戒行为,加之惩戒与体罚边界不明。实践中教师往往谈惩色变。这也使得教师惩戒行为的合理性备受质疑。

  由于相关教育立法的缺失,我国刑法在规制教师惩戒行为时,缺少必要的指引,无论是违法断定、职责承当仍是惩罚适用,都是在一般违法的框架下进行查询,对教师惩戒行为意图的合理性、手法的必要性以及适度性等要素重视缺少。教育不只是国家毅力的表现,其自身还具有多样性和杂乱性。

  情境不同,教师惩戒行为的适用及其所发生的作用也应有所区别。为了更好地规制违法,平衡学生权力与教育次序间的联系,我国刑法规制教师惩戒行为时有必要引进对教育特性的考量。

  (二) 刑法介入极限的清晰。

  国外教育立法多选用罗列的办法对教师惩戒行为进行具体、具体的规则,例如: 主体、目标、场所、办法、程序等,而且充沛尊重学生及其监护人的知情权和教育选择权[24].这些教育立法能够让学生及其监护人明悉教师惩戒行为的教育意图,还有利于引导教师慎重地施行惩戒,防止惩戒行为的恣意、果断、过错或不妥。更重要的是,这些教育立法能够为刑法规制供给根据。由于教育立法可为教师惩戒供给归纳性、指导性的价值原则或标准,进行"初度调整".在此基础上,刑法对教师惩戒行为进行"二次调整",然后保证相关教育立法所建立的标准得以遵循。刑法不能逾越自身的调整规模,将未经其他标准调整的行为归入自己的调整规模。

  刑法在规制教师惩戒行为时,应结合相关惩戒标准,判别其是否合法、合理。

  相比之下,我国教育立法根本持逃避心情,并未触及教师惩戒行为的界定和标准。即便是对教师体罚的阻止性规则,也仅停留在单纯的阻止性描绘上,缺少具体的阐明与具体界定。作为教师教育和管理学生的重要办法,我国相关教育立法有必要清晰教师惩戒行为的位置与适用。在合法性缺失的状况下,要求教师实行实际上无法或许很难经过合法途径实行的职责,简略导致教师惩戒行为的随意乱用或许对学生误差行为的听任松懈。咱们不能跳过"初度调整"直接运用刑法对教师惩戒行为进行"二次调整"."二次调整"更需求"初度调整"的辅佐,才干真实表现教育特性。因而,为保证对教师惩戒行为的正确了解与合法适用,清晰刑法的介入极限,保证刑法的"二次调整",我国应经过立法断定根本方向,作出威望性解说,再由各地予以细化。具体而言,我国能够考虑在现行《教育法》中添加一个条款专门论说教师惩戒行为,建立其合法性及束缚条件。然后,拟定相应的法规或许行政规章,具体论说教师惩戒行为的有关问题,包含规模、内容、办法和边界等。在此基础上,由各省级教育行政单位拟定有关教师惩戒行为的施行与监督细则[25].

  (三) 合理化事由的归入。

  合理化事由是指客观上构成了必定的危害成果,形式上与违法行为类似,但实质上不具备违法所特有的社会危害性,而为法则所答应或认可的行为。合理化事由实质上并不具有违法行为所特有的社会危害性,而且在许多状况下是维护社会整体利益所必需的行为[26].一些国家乃至将教师惩戒行为直接断定为合理化事由。例如: 美国《榜样刑法典》总则规则"对人之维护、训导或许安全负有特别职责之人所为之威力之行为"是合理的抗辩理由。这儿就包含教师或许根据其他特别意图被托付维护监督未成年人的主体运用的威力。韩国《教育法》规则: 初、中等校园校长为了教育学生,在必要时能够对学生施行惩戒。该规则将教师惩戒行为断定为公务员实行职务的行为,归于合理化事由中的法则行为。

  加拿大《刑法》第 43 章规则: 教师、爸爸妈妈或许其他监护人有权运用暴力对学生或许儿童进行纠正,只需这种暴力是适度的、合理的。

  现在,我国刑法明文规则的合理化事由只需合理防卫与紧迫避险。跟着社会次序的不断改变,合理化事由的领域也将处于不断改变之中。我国台湾学者甘添贵教授以为,判别行为是否具有违法性的关键在于该行为"是否违背全体法次序"[27].而这种"法次序"自身是不断改变的。也就是说,合理化事由并不是稳定不变的。在学习他国经历的基础上,我国刑法能够考虑以社会恰当性为视角,从头审视教师惩戒行为,将其归入合理化事由的领域。尤其是在"少子化"加快学生权力胀大的当下,我国更应当重视对教育次序的维护,而且平衡两者间的联系。在教育开展规模化、制度化的今日,答应教师施行惩戒行为维护教育活动的正常运转,对学生行为予以引导和纠正,是契合我国教育活动开展需求的。不能简略地托言维护学生合法权益而决然否决教师惩戒行为。

  只需保证其恰当施行,才干促进学生的久远开展[25].

  参阅文献:
  [1]徐久生。 德国刑法教科书[M]. 北京: 我国方正出版社,2010: 241 - 242.
  [2][德]克劳斯·罗克辛。 德国刑法学泛论(第 1 卷) [M]. 王世洲,译。 北京: 法则出版社,2005:523 -524.
  [3][德]约翰内斯·韦塞尔斯。 德国刑法泛论[M]. 李昌珂,译。 北京: 法则出版社,2008:208 -209.
  [4]薛泰成。 德国刑法中合法化事由的系统[M]. 台北: 国家图书馆,2007:121 -124.
  [5]余雅风,蔡海龙。 论校园惩戒权及其法则规制[J]. 教育学报,2009,(1) .
  [6][日]西田典之。 日本刑法泛论[M]. 刘明祥,王昭武,译。北京: 我国人民大学出版社,2007:149.
  [7][韩]金日秀,徐辅鹤。 韩国刑法泛论(第 11 版) [M]. 郑军男,译。 武汉: 武汉大学出版社,2008:324 -329.
  [8][韩]李在祥。 韩国刑法泛论[M].[韩]韩相敦,译。 北京:我国人民大学出版社,2005:247 -248.
  [9]杜雄柏。 围歼象牙塔里的罪恶---校园人员违法违法问题研讨[M]. 北京: 我国政法大学出版社,2011:312.
  [10]刘杭玲,苏正旺。 中小校园体罚现象的查询与剖析[J].我国教育学刊,1997,(3) .

文章标题:《各国教师惩戒刑法制度比较分析》,原文地址:,如有转载请标明出处,谢谢。

上一篇:返回列表


下一篇:占道经营行为的综合治理实践


[相关文章]